Quelques réflexions complémentaires sur l'ID

En ce début de mois d'Août et avant de partir pour quelques jours de vacances, deux remarques sur l'ID, plus ou moins liées à l'actualité, et à quelques messages personnels que j'ai reçus :

• Selon la définition classique ce Popper, ce qui définit la science est sa falsifiablilité, ou en bon français (pardon pour les anglicismes récurrents), sa réfutabilité. Une théorie sera donc scientifique s'il est possible de mettre en place un protocole permettant potentiellement de la réfuter. Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton est une théorie scientifique car elle prédit les trajectoires des objets célestes. Or, l'observation de l'avance du périhélie de Mercure ne colle pas avec cette théorie et donc la réfute. La théorie d'Einstein elle prédit bien l'avance du périhélie de Mercure et remplaçe donc cette théorie. Toute prédiction de la théorie de la relativité générale est néanmoins réfutable s'il est possible de faire une observation potentiellement contraire à cette prédiction. En ce qui concerne l'ID ou le créationnisme, j'affirmais dans une note précédente que ces théories étaient falsifiables. Sont-elles donc des théories scientifiques ? Le créationnisme à l'époque de Darwin l'était incontestablement, car comme je l'expliquais, il faisait des prédictions, vérifiables, et qui se sont en fait avérées fausses. Or, aujourd'hui, l'une des caractéristiques majeures de l'ID ou du créationnisme est l'absence totale de prédictions testables, mesurables (comme l'avance du périhélie de Mercure). Dans ce sens, ce ne sont plus des théories scientifiques. Imaginons par ailleurs qu'un ID se mouille et fasse une prédiction. Si elle s'avère fausse, il lui sera toujours possible de dire qu'en fait sa prédiction inexacte repose sur une méconnaissance des desseins divins. Autrement dit, l'ID est non réfutable au sens popperien puisqu'aucune observation ne peut aller à l'encontre de cette théorie.
  
• Un intervenant du blog des ID s'étonnait du fait que les scientifiques "darwiniens" perdent leur temps à s'attaquer à l'ID, considéré a priori comme une théorie imbécile. Il y voyait la preuve d'une théorie du complot des biologistes établis, visant à cacher les failles du darwinisme... Alors, c'est vrai, pourquoi perdre son temps à contredire cette théorie ? A quoi bon, puisqu'elle est de toutes façons fausse ? Cela me ramène à ma note précédente sur la TV américaine. En bon néo-con, Stephen Colbert dans son show affirme que la réalité n'est en fait qu'une opinion comme une autre, manipulable et modifiable donc. C'est pour cette raison qu'il s'est amusé à modifier la note wikipédia sur le nombre d'éléphants en Afrique : si suffisamment de monde y croit, cette fausse information devient la réalité. Peu importent les faits scientifiques : en démocratie, seul compte ce que la majorité pense. Un sondage réalisé par Gallup aux Etats-Unis a montré que seulement 35 % des Américains pensaient que la théorie de l'évolution était fermement confirmée par les preuves expérimentales. 45 % des Américains croient en revanche que Dieu a créé la Terre telle qu'elle est aujourd'hui il y a 10 000 ans. Au début, je trouvais ce genre de réponses pathétiques, mais au fond un peu marrantes. Et puis, il y a quelques jours, Bush a refusé de signer une loi concernant les cellules souches pour des motifs religieux. La plupart des gens ici pensent aussi que le réchauffement climatique n'est qu'une vaste fumisterie, un mensonge. Autrement dit, mêmes des faits scientifiques avérés, si l'on s'y prend bien, peuvent être cachés ou dénigrés auprès de la population, entraînant des décisions ou des prises de position totalement absurdes , voire néfastes des pouvoirs publics ( souvenons-nous des grandes théories biologiques soviétiques). Que se passerait-il alors si demain, seuls les ID recevaient des fonds pour la recherche, de la part de pouvoirs politiques élus sur des programmes "moraux" anti théorie de l'évolution ? C'est pour cela que les scientifiques ici sont inquiets de ces évolutions récentes et se battent en particulier contre l'ID, pour empêcher ce genre de manipulations à grande échelle qui peuvent se révéler au bout du compte désastreuses tout le monde...