Carnet du petit Tom : Physique, biologie et évolution...

19 janvier 2006

Science : théorie des cordes et intelligent design


Un physicien, Léonard Susskind, vient de sortir un livre, intitulé "The cosmic landscape", dont le New York Times vient de faire la critique. Susskind est un "cordiste" , professeur à Stanford. Son livre parle d'une "découverte" récente de la théorie des cordes : apparemment, bien loin d'expliquer les valeurs exactes des masses des particules ou encore des constantes fondamentales, la théorie des cordes semble suggérer l'existence d'univers multiples, chacun ayant ses propres constantes physiques. Le problème, c'est qu'un univers avec des constantes un peu différentes pourrait être invivable : si on modifie un peu la constante de gravitation, les étoiles pourraient s'effondrer immédiatement par exemple. En fait, cet effet a l'air assez violent : notre univers semble avoir des propriétés hautement non triviales, à toutes les échelles. Sans aller jusqu'à la physique des particules, les propriétés de l'eau sont assez extraordinaires comparées à des molécules "similaires". Evidemment, cela excite considérablement mes amis les ID : qui d'autre que Dieu aurait alors pu choisir les constantes fondamentales aboutissant à l'émergence de la vie ? Les physiciens ont alors un argument "qui tue" : en fait, tous ces univers existent réellement et notre univers ne serait juste qu'une partie du "méta-univers". De là découle le "principe anthropique" : en fait, notre univers est tel qu'il est car c'est le seul univers possible ayant des constantes fondamentales permettant l'apparition d'observateurs intelligents...
Je dois avouer que ce genre de discussions m'amuse un peu. Les ID jubilent sur le fait que les cordistes ne puissent pas trouver de meilleure explication à notre existence. Les cordistes eux-même semblent d'ailleurs un peu gênés aux entournures : il faut dire que leur projet commun n'était rien de moins que trouver "l'équation du tout". Quand on lit les dernières lignes de la "Brêve histoire du Temps", de Hawking, on n'est d'ailleurs plus très loin de la mouvance créationniste :

If we do discover a complete theory, it should in time be understandable in broad principle by everyone, not just a few scientists. Then we shall all, philosophers, scientists, and just ordinary people, be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason — for then we would know the mind of God.

Comme je le disais dans un billet précédent, les ID ont ce trait très répandu de croire que la science peut tout trouver, tout expliquer. Ce qui fascine d'ailleurs le grand public dans la théorie des cordes est que c'est effectivement son projet explicite : trouver l'hamiltonien ultime, la "théorie du tout" (D'ailleurs, je me demande si le fait que la théorie des cordes comme l'ID aient tellement d'échos ici aux Etats-Unis n'est pas lié au protestantisme culturel, très lié à l'idée du destin). Dans ce cadre, l'aléatoire n'a pas sa place, d'où le choc provoqué par cette découverte que, finalement, la théorie des cordes a en fait énormément de paramètres libres. Est-ce donc si difficile d'imaginer que notre présence pourrait être simplement due à une fluctuation statistique ?



Petit commentaire du Tom Roud physicien : il faut quand même souligner à ce stade que la théorie des cordes est "discutée" dans le milieu. Il y a vraiment deux écoles : ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas (encore en tous cas). En fait, j'ai appris l'existence du livre de Susskind par un physicien des particules : même lui était mal à l'aise avec les cordes. En fait, le gros "problème" est que la théorie des cordes est, pour l'instant, basée sur de la pure extrapolation théorique. Aucune expérience à court terme n'est susceptible de la confirmer. Cela pause un vrai problème : la physique est censée être la science du "réel". A ce titre, les supercordes sont des mathématiques, d'ailleurs il y a une certaine porosité entre les deux disciplines. Ce physicien des particules posait la question pertinente d'un point de vue physique : les supercordes dominent totalement (peut-être pour de bonnes raisons) le champ de la physique des très hautes énergies, en englobant le modèle standard, pourtant, même les hypothèses de base de cette théorie n'ont pas été encore vérifiées. Ainsi, on n'a toujours pas de preuve de la supersymétrie par exemple. Et imaginons qu'on ne trouve pas le fameux boson de Higgs ? Que se passerait-il alors ? Tout cela pour dire que les supercordes sont pour l'instant spéculatives (même si toutes les dérivations sont très certainement rigoureuses et exactes), et que de ce fait les physiciens non cordistes demandent à être convaincus par des manips. Mais si la théorie des cordes est finalement vraie, elle constituera l'une des plus grandes réussites de l'esprit humain !

Aucun commentaire: