Intelligent design : la France atteinte
On parle beaucoup de dangerosité des religions en ce moment sur certains blogs, particulièrement des nouvelles religions "scientistes". Heureusement (via Pierre Assouline), l'actualité vient nous rappeler que les religions plus traditionnelles aiment parfois à se livrer à des opérations de propagande "anti-scientifiques". Ainsi apprenons-nous qu'un bel ouvrage en couleur, s'appuyant sur le Coran et appelé "l'atlas de la création" a été envoyé à de nombreuses écoles françaises, visant à démontrer que « Les êtres vivants n'ont pas subi d'évolution, mais furent bien créés », dénonçant « l'imposture des évolutionnistes, leurs affirmations trompeuses ». On apprend également que Charles Darwin serait « la réelle source du terrorisme ». Hervé le Guyader explique plus loin que la stratégie de ce mouvement est bien plus insidieuse que la stratégie un peu bêta des ID américains : en effet, illustrations à l'appui, ce livre montre des exemples de convergence évolutive entre plusieurs espèces différentes, affirmant qu'ils représentent des specimens de la même espèce (voir par exemple http://www.fossilesvivants.com/). De plus, l'auteur du livre ne remet pas en cause l'âge de la Terre par exemple, mais simplement l'évolution. Très malin en effet...
Il faudrait réfuter point par point les arguments développés dans ces pavés, mais on y trouve de la littérature assez classique, du genre (source : http://www.harunyahya.com/fr/20questions01.php):
Argument assez classique, qui n'en est pas moins fallacieux, et a déjà été discuté sur ce blog ici et là.
Et comme le Figaro, je m'interroge sur la puissance financière de ces organisations : tapez "une invitation à la vérité" dans google, et vous tomberez sur les sites web associés, les livres en téléchargement libre, ces gens ont incontestablement des ressources. Vous trouverez également (comme par hasard) des liens vers les sites créationnistes américains. Compte-tenu de cette puissance financière, de cette référence un peu étrange au terrorisme, du ciblage des écoles françaises, je me lance dans cette hypothèse audacieuse : et si les créationnistes américains financeaient cette entreprise destinée à l'islam de France ? Il est par exemple frappant de constater lors de dîners en ville aux US à quel point les "émeutes" de l'automne 2005 ont frappé les esprits, et sont immédiatement associées aux musulmans (réflexe raciste...); cela ne m'étonnerait donc pas que nos amis ID aient eu l'idée de cibler spécifiquement l'islam de France.
Il faudrait réfuter point par point les arguments développés dans ces pavés, mais on y trouve de la littérature assez classique, du genre (source : http://www.harunyahya.com/fr/20questions01.php):
Même en laissant l'intelligence et la logique de côté, la probabilité de la formation d'elle-même d'une seule des millions de molécules composant la première cellule vivante, est démontrée scientifiquement inexistante. La théorie de l'évolution s'écroule donc dès sa première marche, incapable d'expliquer la formation de la première cellule vivante.
Argument assez classique, qui n'en est pas moins fallacieux, et a déjà été discuté sur ce blog ici et là.
Et comme le Figaro, je m'interroge sur la puissance financière de ces organisations : tapez "une invitation à la vérité" dans google, et vous tomberez sur les sites web associés, les livres en téléchargement libre, ces gens ont incontestablement des ressources. Vous trouverez également (comme par hasard) des liens vers les sites créationnistes américains. Compte-tenu de cette puissance financière, de cette référence un peu étrange au terrorisme, du ciblage des écoles françaises, je me lance dans cette hypothèse audacieuse : et si les créationnistes américains financeaient cette entreprise destinée à l'islam de France ? Il est par exemple frappant de constater lors de dîners en ville aux US à quel point les "émeutes" de l'automne 2005 ont frappé les esprits, et sont immédiatement associées aux musulmans (réflexe raciste...); cela ne m'étonnerait donc pas que nos amis ID aient eu l'idée de cibler spécifiquement l'islam de France.
6 commentaires:
Deux remarques : d'abord c'est faire preuve de beaucoup d'orgueil que de croire que "nos" créationnistes sont plus fins que ceux des Américains : il y en a de toutes sortes là-bas, et certains savent bien se garder d'utiliser des arguments facilement réfutables comme l'âge de la Terre. Voir par exemple l'excellement blog
Pharyngula qui lutte activement contre les créationnistes.
D'autre part, ce n'est pas la première offensive de l'intelligent design en France : il y a un peu plus d'un an, une émission sur Arte défendait des thèses proches (quoique ne faisant jamais mention de religion), et n'avait soulevé absolument aucune réaction.
Merci pour ces précisions.
En ce qui concerne le côté subtil ou non de l'ID, j'estime effectivement plus "malin" de ne pas contester l'âge de la Terre et de se focaliser sur des espèces "convergentes"; certains américains le font, mais d'autres vont créer un "musée de la création" pour nous montrer que la Bible est littéralement vraie. Disons donc que les discours trop simplistes ont été abandonnés pour l'Europe, et qu'on essaie davantage de faire appel à des raisonnements (fallacieux)... Ces raisonnements sont d'ailleurs les plus amusants à contrer (j'aime beaucoup par exemple le coup de la réduction du paquet d'onde à la fin des temps). Cependant, je me garderai bien d'éprouver la moindre fierté face aux moindres propos de "nos" Intelligent Designer ;) .
Sur le fond, envoyer massivement à toutes les écoles un ouvrage ouvertement créationniste, cela ne me semble pas être la même chose en terme de stratégie et d'impact que de faire une émission sur une chaîne qui reste regardée par une population avertie (et donc a priori plus à même de trier le bon grain de l'ivraie). D'autant plus qu'en lisant l'intitulé de l'émission, la différence est très subtile avec certains documentaires qui adoptent des discours vulgarisateurs finalistes (et nous expliquent que les ailes sont faites pour voler et que l'homme s'est mis debout pour mieux voir dans la savane par exemple)...
Ca me sidère la quantité d'énergie qu'un tas de gens est prêt à dépenser dès qu'il s'agit de remttre en cause Darwin... Pourquoi lui ? Est-ce parce qu'il se heurte plus que d'autres avec les différents monothéismes ? Pourtant il n'est pas tout seul... La physique quantique, c'est pas très catholique non plus, si ? Ou alors c'est parce qu'il est pas trop dur à comprendre ?
@Anonyme : mélangeons pas tout. Les thèses de Anne Dambricourt, aussi discutables qu'elles soient, c'est différent d'un livre qui affirme que Darwin est responsable du terrorisme ( un thème très courant, d'ailleurs chez les créationnistes anglo-saxons... Allez comprendre ! )
@dvanw : c'est vrai que cette histoire de terrorisme, c'est assez fort de café. Quant au pourquoi, je pense que c'est à la fois pour des raisons de défense de religion et pour des raisons morale : quoi qu'on en dise, l'évolution darwinienne est un coup sévère porté au discours religieux, et donc la morale dans la religion..
Sinon, c'est marrant que tu parles du manque des attaques contre la physique quantique, il y a quelques jours, je m'étonnais du contraire !!
(le même anonyme que tout à l'heure, je n'ai pas réussi à enregistrer un pseudo)
Si j'ai mentionné l'émission sur les thèses d'Anne Dambricourt, c'est pour signaler que le rejet de l'Intelligent Design en France est essentiellement culturel, et non scientifique : ça ne se fait pas d'être créationniste, et on se récrie hautement quand on repère le créationnisme (très affiché et immanquable dans le cas du livre de Yahya, qui mentionne ses motivations religieuses), en revanche quand il avance masqué la population n'a absolument pas les outils scientifiques pour s'apercevoir des conneries qu'on lui raconte. L'illustration en est la programmation de ce documentaire sur une chaîne pourtant sérieuse, qui ne s'est pas aperçue immédiatement que les thèses présentées étaient discutables (un débat où des scientifiques intervenaient pour les contredire ayant été programmé au dernier moment), Télérama a fait l'éloge du documentaire sans s'interroger un seul instant dessus, et, l'ayant moi-même regardé en compagnie de membres de ma famille ayant pourtant fait des études scientiques, je me suis aperçue qu'ils n'ont absolument pas tiqué en le voyant.
Je suis en train de lire deux livres: l'un sur l'empire Byzantin, l'autre sur l'évolution des connaissances humaines au cours de l'antiquité et du moyen âge. C'est absolument atterrant de redécouvrir à quel point l'avènement du Christianisme a été une catastrophe pour la civilisation!
Par exemple, il y a la perte sèche des connaissances accumulées par des géographes hellénistiques, Ptolémée en particulier, qui propose de repérer les lieux par leur latitude et longitude. Quelques siècles après, la terre est à nouveau plate et les terres connues sont représentées n'importe comment...
Après, évidemment, les gens étaient bien trop occupés à chercher à savoir si le christ était semblable ou consubstantiel à Dieu: en grec, les deux mots n'ont qu'un iota de différence (omoousios et omoiousios)... Détail amusant, aujourd'hui, à peu près tout le monde s'en fout !!!
A+
Gonéri
Enregistrer un commentaire